Как лучше всего использовать Охтинский мыс? И какая архитектура тут уместна?

Фёдор Туркин, председатель совета директоров холдинга «РСТИ»:
– Свердловская набережная получила знакомый современному петербуржцу облик в 1970-е. Тогда провели масштабную реконструкцию, берег был облицован розовым гранитом, оборудованы спуски к Неве, набережная стала двухуровневой. Жилые и общественные здания на набережной стали образцами самой продвинутой по тем временам советской архитектуры. На первых этажах открылись рестораны, библиотеки, торговые объекты, выставочные павильоны. У ленинградцев новая набережная довольно быстро стала мега-популярной, превратилась в культурный кластер. Однако со временем, к сожалению, этот статус был утрачен. Дома устарели, помещения потеряли свою функцию, и сегодня, безусловно, эта территория вкупе с Охтинским мысом нуждается в обновлении. Я всегда был противником теории, что сохранять – значит ничего не делать.
Выскажу, возможно, непопулярное мнение, но мне очень нравился проект «Охта-центра», вопрос был только в масштабе планируемых преобразований. Кстати, и «Лахта-центр» мне тоже нравится.Охтинскому мысу и Свердловской набережной я бы хотел вернуть статус культурного кластера, большого сити-променада с обилием инфраструктуры отдыха для горожан. Это может быть проект, соразмерный по масштабу Тучкову буяну, с учреждениями культуры – театры, музеи, Дом музыки (которого, кстати, не хватает Петербургу), галерея современного искусства. Архитектура может быть неожиданной и необязательно плоской, но, конечно, такой, чтобы не влиять на располагающийся на противоположном берегу ансамбль Смольного собора.

Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI:
– Проект общественно-делового центра Газпрома может дать новый импульс развития и району, и городу в целом. Тем более эта локация уже начала развиваться как новый городской центр притяжения: за последние годы появились новые культурные и выставочные пространства, крупный современный ТРЦ «Охта Молл». Просто «благоустроить территорию и высадить газон» – вряд ли будет так интересно. Тот архитектурный проект, который  был представлен общественности, – интересный и современный. Он кажется уместным и, вероятно, совместим с идеей сохранения историко-археологического наследия этой местности.
Создать культурно-деловой «центр притяжения», концептуально связанный с историей города и места, несущий в том числе мемориальную и музейную функции, объединяющий прошлое и современность, – очень интересная задача. И результат может быть впечатляющим. Я знаю это по нашему опыту работы над реконструкцией Левашовского хлебозавода, в помещениях которого мы создаём культурно-деловой центр с отдельным залом для блокадной экспозиции.

Дмитрий Некрестьянов, партнёр, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнёры»:
– Есть два вида панорам, о которых стоит задуматься, принимая решение об архитектуре будущего комплекса. Во-первых, это вид из центра на Смольный собор (со стороны Суворовского, Шпалерной и т.п.).  И здесь актуально просто не испортить его выступающими диссонирующими элементами. Это достигается простой работой с высотой строительства и цветовыми решениями верхних этажей/элементов. В идеале они просто не должны выступать над общим уровнем застройки. Во-вторых, это панорама набережной Невы со Смольной набережной. И тут, мне кажется, есть все возможности для смелой архитектуры, так как там «испортить» ничего нельзя, ибо ничего нет.
Что касается функционала, раз это частная территория, вопрос её наполнения относится к желаниям собственника. В целом опубликованные концепции развития территории у меня отторжения не вызывают.

Виталий Никифоровский, вице-президент ГК Springald:
– К Охтинскому мысу я имею самое прямое отношение. В своё время руководил проектом по сносу зданий «Петрозавода». На моих глазах начинались археологические раскопки и разворачивался градостроительный скандал, приведший к тому, что мы имеем на сегодняшний день. А имеем мы на одной из красивейших локаций, фактически в центре Петербурга, пустырь, окружённый исполинским забором.
По сути, археологический интерес представляет 10-20% площади Охтинского мыса. Остальная территория к археологическому наследию не относится. Да, наверное, часть находок неплохо бы оформить в виде археологического памятника. Но надо понимать, что это не памятник в привычном для обывателя или туриста смысле этого слова. После изучения археологами той или иной локации её снова закапывают. Иначе осадки и время практически моментально уничтожат культурный слой. Какие-то предметы уходят в музеи, но раскоп открытым стоять не может, тем более на берегу реки. Так что смотреть там будет особо не на что.
Безусловно, надо развивать эту локацию. И концепция, предложенная Газпромом, лично мне симпатична и понятна. Можно порассуждать и вспомнить, что на берегах Охты уже возникло несколько крупных торговых центров. И прийти к очевидному выводу, что торговая функция там неуместна. С другой стороны, эта территория близка к Смольному и Невской ратуше, и почему бы не сформировать там деловой квартал? Он не вызовет перегрузки транспортной сети, да и логично, когда бизнес находится вблизи от центра города.
Вот чего точно не следует делать, так это оставлять всё как есть, облагородив территорию и высадив газон. Город должен развиваться.

Андрей Сорочинский, председатель совета директоров ГК «Полис Групп»:
– Я долго жил рядом с этим местом, хорошо его знаю... Конечно, никакой музей там не нужен. Мы же не Древний Рим, не Египет, серьёзной археологии там нет, получится какая-нибудь провинциальная экспозиция, которой не под силу будет конкурировать с собраниями Эрмитажа или Русского музея. Кроме того: если музей – значит, расходы бюджета.
Там же с Петра начиная был Петрозавод – закрытое предприятие, закрытая территория. Так что оптимально – современное офисное здание, здание XXI века. Пусть его проектируют серьёзные японцы или американцы, чтобы там размещалась одна из наших компаний из ТОП-10, хоть в виде «летающей тарелки». Но здесь нужен объект, обращённый в будущее, а не в прошлое.

Анна Прозорова, директор департамента недвижимости ООО «Лахта Плаза»:
– Место непростое, и не такое уж однозначно выигрышное. Здесь и с подъездами непросто, и для пешеходной зоны окружение не самое благоприятное. Если строить планы на перспективу, то функционал для Охтинского мыса должен устанавливаться в комплексе с планами развития прилегающих территорий. Стать столь же мощным драйвером для окружающей застройки, каким стал, например, «Лахта-центр», Охтинский мыс не сможет – такой проект потребует огромных затрат, вряд ли возможных в текущей экономической ситуации. Нам представляется вполне уместным вариант развития, предложенный на архитектурном конкурсе: общественно-деловой центр, внешне не слишком яркий, с развитой музейной зоной. Такое решение позволит сбалансировать экономические интересы инвестора и потребности горожан.

Борис Мошенский, генеральный директор компании Maris в ассоциации с CBRE:
– Сегодня вопрос поставлен так: либо территория должна быть вся подвержена масштабным археологическим раскопкам, либо только 15% мыса так и остаются в «особом статусе». А всё остальное можно отдать под качественную застройку. Ни для кого не секрет, что это место имеет огромное историческое значение. Но прямых доказательств почти нет в открытых источниках. Предыдущий собственник путём реконструкции адаптировал часть зданий под офисный кластер, и они прекрасно функционировали. А вопросов по историко-культурной экспертизе участка ни в советское время, ни позднее не возникало. Поэтому сейчас, на мой взгляд, нужно тщательно подготовить экспертизу территории и только потом делать выводы о будущем использовании. Вопрос: кто возьмёт на себя расходы? Просто посеять газон и сделать парк – это утопичная идея, потому что тогда не будет ни проекта, ни археологических раскопок, и мы так и не узнаем, что там внутри.